Source : http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn/2009-08/2009-08-26/article_antidepresseurs.jpg

Plusieurs articles sont parus ce matin concernant le nouveau Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (le DSM-V) à être dévoilée le 22 mai prochain, chacun ayant un titre assez évocateur : Le DSM-5 ou le monde normalisé par la psychiatrie (Le Devoir), Les dessous de la bible américaine de la psychiatrie (Le Figaro), Psychiatrie : DSM-5, le manuel qui rend fou (Le Monde)… On dénonce notamment l’abaissement de certains seuils diagnostiques et l’ajout de nouveaux diagnostics, ainsi que les liens entre de nombreux experts ayant mis la main à la cinquième version du manuel et l’industrie pharmaceutique. Voici quelques raisons de trouver cela inquiétant.

D’abord, malgré l’utilité que peuvent sans doute avoir certaines substances dans des cas plus urgents, il y a déjà lieu de se demander pourquoi on prescrit des médicaments à certains individus. Premièrement, si la prise de ces médicaments est temporaire et ne s’accompagne pas d’une psychothérapie, quand le traitement prend fin, la personne traitée aura à faire face aux mêmes problèmes de vie qu’auparavant sans savoir les affronter d’elle-même. Elle ne sera donc pas plus avancée. Dans le cas des traitements sur le long terme, les effets secondaires peuvent être importants : pour les antidépresseurs, on parle entre autres de troubles sexuels, d’hémorragies gastriques et même de troubles pouvant causer la mort, comme l’ACV ou les comportements suicidaires.

Deuxièmement, comme le souligne la psychologue française Marie Andersen, le fait d’être comme «gelées» par la médication peut rendre les personnes qui consultent en psychologie «coupées de leurs émotions, comme psychiquement anesthésiées et le travail thérapeutique semble ne pas les concerner ni les atteindre». Il devient alors difficile de faire face aux émotions, pensées et-ou comportements qu’a la personne en temps normal.

On peut bien rétorquer à cela que les psychiatres, responsables de prescrire les substances psychotropes, doivent être bien au fait des risques, ou que le client doit aussi s’informer afin de prendre avec son médecin une décision éclairée. Malheureusement, comme le souligne cet article de Radio-Canada, non seulement les patients semblent souvent s’attendre à ressortir d’une consultation avec une prescription en main, mais les médecins n’ont parfois besoin que de 5 minutes de consultation pour prendre la décision d’en remettre une à leur patient.

Qu’est-ce que le nouveau DSM a à voir avec la prescription de psychotropes? Eh bien, en élargissant les critères diagnostiques, ou élargit le nombre de personnes à qui ont est susceptible de prescrire des médicaments pour les sortir de leur «trouble». C’est d’ailleurs ce que craignent des chercheurs américains et cette commission française. Par ailleurs, Le Devoir  souligne qu’il est « difficile, en parlant du DSM, de passer sous silence les liens de plus en plus évidents entre les milieux psychiatrique et pharmaceutique. Une étude publiée dans la revue Public Library of Science révèle que 69 % des 141 experts qui travaillent à la révision du manuel entretiennent des liens financiers avec l’industrie pharmaceutique. » Quête de profits, ou tendance à l’évitement de la souffrance? Quoi qu’il en soit,  le fait que « les nouvelles maladies répertoriées dans le DSM (…) correspondent de plus en plus à des comportements et émotions humaines, qui caractérisent naturellement la plupart d’entre nous » est souligné par plusieurs.

Finalement, un autre problème qui fait déjà surface est celui de la stigmatisation des personnes ayant reçu un diagnostic, raison parfois évoquée d’y aller avec précaution avec les étiquettes. Entre autres, les récentes publicités sur la dépression étaient une réponse à cette stigmatisation qui faisait voir les personnes atteintes comme étant «paresseuses» ou «faibles». Quand on pense que ça ne prendra maintenant plus deux mois, mais bien seulement deux semaines de deuil avant de pouvoir avoir un diagnostic de trouble dépressif, il y a peut-être lieu de s’inquiéter.

Pauline Marois à droite et Pierre-Karl Péladeau à sa gauche

Aujourd’hui, pour ma page éditoriale, je me lance dans une prédiction. Pauline Marois ne fera pas encore long feu en politique. À 64 ans, à moins d’une réélection du PQ lors de la prochaine élection provinciale, elle va sûrement clore sa carrière politique avec son mandat de Première ministre, qui devait sans doute être pour elle un objectif de carrière, qu’elle a atteint (elle avait sûrement aussi celui de faire la souveraineté, mais bon le temps file et la conjoncture politique n’y est pas favorable présentement). La question de sa succession se pose : qui sera le prochain chef ? Certains voient Jean-François Lisée comme étant le dauphin de Pauline Marois, mais en analysant le jeu politique qui se met en place depuis quelques mois, je serais tenté de dire que Pierre-Karl Péladeau pourrait avoir de sérieuses chances d’être le prochain chef du PQ.

Mars 2013, Pierre-Karl Péladeau quitte la direction de Québécor et est remplacé par Robert Despaties, qui est alors chef de la direction de Vidéoron. Lors de cette annonce, Péladeau indique qu’il se consacrera à la philanthropie : « Je crois que les entreprises, comme partenaires sociaux, doivent participer davantage aux considérations concernant la santé, l’éducation et aux autres questions sociales pour l’ensemble du bien-être et du développement de notre collectivité. Mon père avait l’habitude de dire : lorsque vous recevez autant de la vie, vous devez en redonner encore plus. Je crois profondément à cette philosophie ». De cette façon, il annonce qu’il va désormais s’investir dans la société. Le fait de s’éloigner de son empire médiatique évitera de faire un Berlusconi de lui en dirigeant l’État ainsi que les principaux médias.

Le 17 avril, le gouvernement du Parti Québécois fait une annonce surprenante : il nomme l’ex-président de Québécor à la tête du conseil d’administration d’Hydro-Québec. Cette nomination réjouit la CAQ, qui voit en Péladeau une opportunité de « brasser la cage » (et faire un « grand ménage »?) dans Hydro-Québec. Pour leur part, le Parti Libéral et Québec Solidaire se méfient et se disent inquiets de son influence sur les grands médias du Québec. Quelques jours après sa nomination, il est présent au conseil du patronat aux côtés de la Première ministre. Pierre-Karl Péladeau se fait rassurant en disant qu’il se tiendra loin des décisions qui pourraient entraîner un conflit entre les intérêts d’Hydro-Québec et ceux de Québécor. Que faut-il retirer de cette nomination ? Est-ce une façon pour lui de contribuer à la vie publique (il le fait gratuitement), ou bien une campagne de relations publiques en vue d’un éventuel saut en politique ?

Pierre-Karl Péladeau ainsi que son épouse Julie Snyder ont contribué à plusieurs reprises au cours des années 2000 au financement du Parti Québécois à l’aide de dons atteignant le maximum permis par le directeur général des élections. Par ailleurs, Julie Snyder a publiquement donné son appui au Parti Québécois de Pauline Marois lors de la dernière élection. En s’éloignant tranquillement du rôle de magnat des médias et en s’investissant de plus en plus dans la sphère publique, tout porte à croire que Pierre-Karl Péladeau prépare tranquillement le terrain pour faire un saut en politique et pourrait être intéressé à la chefferie. À 51 ans, il entre dans un âge typique pour une entrée en politique et souvent les gens qui atteignent un certain niveau de richesse ne voient plus la quête du profit comme étant un défi intéressant à relever et vont en quête de pouvoir et de prestige.

Source : http://nsimard.blogspot.ca/2012/07/cool-le-forum-de-la-langue-francaise.html

Par les temps qui courent, on entend beaucoup parler des réactions au projet de loi 14 du gouvernement péquiste actuel, et certaines discussions touchant le statut et le futur de la langue française au Québec ont lieu. En tant qu’indépendantistes, je crois qu’il est de notre devoir de nous questionner à savoir pourquoi nous tenons tant à instaurer des mesures servant à préserver notre langue, mais aussi à quoi pourra servir le projet d’indépendance du Québec, s’il est un jour réellement mis sur pied, sur ce plan.

Une langue commune comme facteur de cohésion et d’inclusion

En 2011, le Conseil supérieur de la langue française publiait son Mémoire pour la consultation publique sur la planification de l’immigration pour la période 2012-2015, dans lequel la notion de cohésion sociale est dite être composée de trois éléments en interaction : premièrement, l’égalité d’accès aux ressources communes (notamment l’éducation et le travail); deuxièmement, l’interaction et les liens sociaux (nécessaires pour éviter la marginalisation et maintenir une bonne santé mentale); troisièmement, l’appartenance au milieu (faisant référence à la participation à l’action collective et à la formation d’une identité partagée). On peut d’ores et déjà constater que cette égalité, ces liens sociaux et cette appartenance au milieu ont comme véhicule le fait d’avoir une langue commune, afin que tous et toutes puissent communiquer également leurs besoins et avoir un accès égal au marché du travail, bâtir des liens diversifiés et de qualité et faciliter la participation aux affaires collectives et l’identification à la société. Conséquemment, le développement de deux langues communes créerait potentiellement un double-standard quant à ces trois variables, maintenant du même coup deux groupe identitaires pas nécessairement en contradiction l’un avec l’autre, mais correspondant à deux réalités divises et à deux centres de cohésion. Cela étant établi, à l’heure actuelle, la langue commune du Québec est toujours le français.

Par extension, le français est une barrière linguistique à la cohésion canadienne, puisqu’il maintient deux réalités, la réalité anglophone du Rest of Canada (ici, anglophone au sens de ‘dont la langue commune est l’anglais’, puisque, malgré un bilinguisme fédéral jadis instauré, la réalité est toute autre) et la réalité francophone du Québec. Quoi de mal à cela? Premièrement, la pression de l’anglais, catalysée par le fait que nous ne soyons pas une nation à part entière, assumée, mais bien encore et toujours une province dans un pays anglophone, dans un continent et dans un monde où l’anglais pogne plus que le français. Deuxièmement, un sentiment de délocalisation et une sensation de n’être pas chez nous qui peuvent nous prendre lorsque nous voyageons à travers notre pays actuel, le Canada. Avec réalités différentes et avec langues différentes riment trop souvent difficultés à se faire comprendre, mise de côté et, conséquemment, des défis pour ceux et celles qui souhaitent être mobiles, que ce soit géographiquement -sur leur propre territoire, rappelons-le- ou socialement.

Finalement, l’indécision des Québécois face à leur avenir n’est pas sans créer de tensions au sein même du Québec. D’un côté, on trouve ceux et celles qui se disent peut-être qu’on devrait se taire après la perte de deux référendums et s’intégrer enfin au Canada, et de l’autre, il s’en trouve qui croient toujours au potentiel du Québec en tant que pays, et qui estiment ne pas avoir eu de preuve satisfaisante qu’il faille baisser les bras sur le projet de pays. Et il y a les indécis, toujours très nombreux, qui pensent parfois que la question de la séparation du Québec est désuète, mais qui ne tiennent pas particulièrement, ou vraiment pas, à signer la constitution canadienne. Et il y a aussi la force remarquable du statut quo. Pendant ce temps, les décisions se prennent en mode électoraliste sans qu’il y ait de véritable réflexion ou sans qu’on admette la problématique de la langue et son inter-relation à notre identité ou à notre avenir.

Faudrait qu’on se décide : ou bien nous signons, collectivement,  la constitution canadienne et nous devenons, peut-être malgré nous, une province anglophone dans un Canada où la langue commune est l’anglais, et ce, dans la mesure du possible, en toute connaissance de cause, ou bien nous nous engageons à devenir un pays cohérent du Québec où la langue qu’il faut connaître et maîtriser pour bien fonctionner et avoir notre place est le français. Tant que le Québec n’est pas vraiment décidé, il force une contradiction qui peut être source de plusieurs problématiques, et son futur est construit sur une panoplie de décisions qu’il n’a pas prises lui-même.

Quelques prémisses véhiculées dans son bouquin:

1. Le syndicalisme est une entrave au développement économique.
2. Le Québec présente une mauvaise performance de développement économique.
3. Donc, si nous réduisons la présence des syndicats, l’économie se portera mieux.
4. Et enfin, si l’économie du Québec se porte mieux, c’est tout le Québec qui ira mieux.

Des mythes déconstruits :

1) Comment se portent les investissements des entreprises en matière de main d’œuvre? Les investissements pour augmenter la productivité de la main d’oeuvre au sein des entreprises sont au neutre, celles-ci se contentent de couper les emplois et de rationnaliser pour remplir convenablement les actionnaires. Malgré les réductions d’impôt massives qu’elles ont reçu, elles n’investissent pas plus. Qui assume les frais de formation de la main d’œuvre dans ce cas? Au moment où nous nous parlons, c’est la société civile. La hausse de productivité de la main d’oeuvre provient du secteur public, puisque les corporations sont déjà ailleurs, à délocaliser massivement les emplois manufacturiers.

Comment pouvons-nous nous assurer de favoriser la consommation, si les travailleurs ne peuvent avoir un salaire décent. Si le développement économique ne profite qu’à une poignée de gens, à quoi bon rejeter le droit d’association et la négociation collective? Sans partage équitable de la prospérité, les syndicats sont parfaitement justifiables, sur le plan économique, éthique et surtout dans l’objectif de  préservation de la paix sociale. Même si le syndicalisme ne garanti pas une courbe de croissance de profit pour les actionnaires avares, il garantit au moins que les employés qui supportent le modèle de consommation puissent le faire.

2) Nous sommes des chefs de file en matière d’innovation dans les entreprises coopératives, dans l’économie sociale. On entend souvent que notre taux d’entrepreneurship n’est pas assez élevé. Essayez de partir en affaire et d’épargner avec un emploi qui ne paie pas, comment pourriez-vous partir en affaire sans épargne? La précarité dans laquelle les gens sont laissés les empêchent d’épargner et donc, de partir en affaires. Pour partir en affaires, on doit prévoir, anticiper, et ce n’est pas la main invisible qui fournit les moyens nécessaires à un entrepreneur pour démarrer.

L’objectif de croissance ne doit pas devenir un prétexte pour détruire l’environnement et mettre tout le monde en situation de précarité. À quoi bon la croissance sans partage de la prospérité? En ce qui concerne la croissance économique, n’oublions pas l’impact des mesures d’austérité dénoncées par des prix Nobel d’économie comme Joseph Stiglitz et Paul Krugman. Ils ont expliqué que les coupures massives sont des vecteurs de stagnation économique sinon de décroissance. Et ils ont raison. Le FMI le confirme, l’austérité est une erreur de calcul.

3) Cette corrélation n’existe pas sur le plan scientifique : n’oublions pas le coût de la pauvreté qui représente plus de 40 milliards par an au Canada seulement. La pauvreté ajoute une pression inutile sur la santé publique et sur l’ensemble des services publics et on ressent l’incidence dans les budgets gouvernementaux. C’est une pression dont nous pourrions nous passer si tous les emplois étaient bien rémunérés et le profit mieux réparti.

Certes, les syndicats ne sont pas parfaits, mais visent en général une répartition plus juste de la plus-value du travail. Mieux les gens seront rémunérés, plus ils paieront de l’impôt et plus le fardeau fiscal sera partagé équitablement entre les contribuables, en espérant que nous arriverons à taxer les plus riches.

4) Nous avons là la thèse de Ronald Reagan du trickle down economics qui a mené les États-Unis vers un gouffre financier énorme. Une polarisation des revenus sans précédent et une pauvreté que nous ne pouvions retrouver qu’avant l’ère préindustrielle. L’espoir que le succès des riches se fera ressentir dans l’ensemble de la société. Qui n’a jamais pu être démontré scientifiquement, alors que l’impact des bons emplois et des bons salaires sont déjà prouvés scientifiquement. Si nous voulons que l’effet positif des riches se fasse ressentir dans l’ensemble de la société, arrangeons nous pour que tout le monde soit riche. Il est quand même paradoxal que ceux qui défendent l’impact positif des riches sur la société ne disent pas que tout le monde devrait être riche.

Marc-André Blanchette

Ces dernières semaines ont vu une fois de plus la tension monter d’un cran entre la République populaire et démocratie de Corée (RPDC) et la Corée du sud. Le récent essai nucléaire réussi du 12 Février  et la rupture des accords de paix entre les deux pays, qui gelaient le conflit de la guerre de Corée depuis 1953, font craindre le pire.

Pourtant, est-il si évident de crier à la guerre nucléaire malgré les menaces explicites de Kim Jong-un? La Corée du Nord, pays totalement ravagé depuis la chute de l’URSS, est parvenu à s’assurer un statut inédit sur la scène internationale. Malgré une économie en déroute, un non respect complet pour les Droits de l’Homme et un comportement paranoïaque, la dictature soi-disant communiste est parvenue à survivre et même à créer un rapport de force avec de grandes puissances internationales, en premier lieu les États-Unis et son voisin japonais.

Les États-Unis dans le Pacifique

Ce qui explique cette attention imméritée ce sont avant tout ses relations très proches avec la Chine et son, très médiatique, programme nucléaire. Que le pays possède la technologie nucléaire, cela ne fait plus aucun doute : trois essais nucléaires, une centrale visible depuis l’espace et une propagande centrée sur cette question, suffisent à persuader tout observateur.

Mais ce potentiel offensif a t-il ne serait-ce qu’une chance d’être utilisé? Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les pays ”occidentaux” de l’Est asiatique (Japon et Corée du Sud) sont sous la protection du «parapluie» nucléaire américain. En effet, que l’on parle du Japon ou de la Corée du Sud, ces deux pays sont devenus au fil du temps des partenaires essentiels pour la politique étrangère américaine. Le Japon a ainsi pu se réarmer lentement, malgré l’interdiction de jure de leur constitution (écrite par les Américains) et la Corée du Sud a vue son alliance militaire avec la puissance hégémonique se renforcer. Ce renforcement diplomatique permet aux troupes et flottes américaines de sillonner le Pacifique d’une rive à l’autre et d’exercer une pression géostratégique sur son partenaire et concurrent chinois.

Classé comme un État voyou par la politique US depuis George W Bush, principal élément de l’Axe du mal, la Corée du Nord est pourtant inattaquable en l’état actuel. Le soutien logistique que la Chine maintient, cette perfusion économique envers une économie amorphe, et la protection diplomatique de cette dernière fait oublier toute forme d’intervention «au nom de la démocratie et des droits de l’Homme» à l’image des interventions au Moyen Orient et en Afrique. La Chine est le partenaire vital du régime de Pyongyang, et si cet allié est parfois gênant, il semble trouver sa place dans la politique et la stratégie chinoise à l’étranger. Il est très difficile de savoir comment s’oriente cette stratégie, mais l’existence actuelle de la Corée du Nord reste une grâce que la puissance chinoise peut virtuellement retirer à tout instant.

 Des menaces qui visent l’intérieur

Alors cette petite dictature survivra t-elle? Cette question est pour le moment sans réponse. Le rapport de force entre la Corée du Nord et la communauté internationale est principalement rhétorique, le pays maintien une traditionnelle pression à laquelle le régime est devenu totalement dépendant. En effet, dans un pays qui vit dans la perpétuation d’un climat de guerre froide et où un individu sur quatre est engagé dans l’armée, ces menaces ont un poids certainement plus important sur sa politique intérieur que sur les risque de guerre avec son voisin. Les dernières déclarations doivent, selon moi, être rangées dans cette catégorie : une simple rhétorique visant le maintien du régime sur le plan intérieur.

Il est presque devenu coutumier pour la Corée du Nord de crier à la guerre à chaque nouveau gouvernement sud-coréen, et justement la nouvelle présidente Park Geun-hye vient juste de prendre ses fonctions. Ces menaces ont même déjà culminer en novembre 2012 par le bombardement de l’île de Yeonpyeong qui a fait deux morts au Sud. Cet acte de guerre n’a pourtant pas dégénéré en conflit ouvert, il a cependant aboutit à la démission du ministre de la Défense sud-coréen.

La menace nord-coréenne est effectivement nucléaire, mais elle ne réside pas dans ses missiles mais plutôt dans ses ingénieurs. Le cas pakistanais et la prolifération nucléaire qu’il a engendré sont beaucoup plus inquiétant. Un homme comme le Dr.Abdul Quadeer Khan¹ a certainement fait plus de mal pour la sécurité nucléaire dans le monde que la dictature héréditaire des Kim. Cette optique permet de mieux comprendre pourquoi les multiples disparitions d’ingénieurs en Iran font autant enrager les dignitaires islamistes, la puissance nucléaire ne réside pas dans les ogives mais dans la prolifération de leurs plans et de la technologie qu’ils impliquent.

 Malgré la fin de la Guerre Froide, l’équilibre de la Terreur se maintient et rend virtuellement impossible toute attaque de nature atomique. Utiliser la bombe contre une des grandes puissances atomiques signifie, pour un pays comme la Corée du Nord, un anéantissement total.

Les habitants de Chypre peuvent être soulager, le gouvernement ne taxera pas leur épargne. Le Parlement chypriote a retoqué le plan de sauvetage de l’Union Européenne et du FMI, suite à l’indignation provoquée par certaines mesures du plan. Cette dernière fin de semaine révèle cependant l’étendue des mesures envisagés par le gouvernement de Bruxelles pour solutionner la crise des dettes souveraines.

Le Sud de l’Europe sombre encore un peu plus dans la crise économique et sociale. Le mois de mars 2013 annonce un nouveau tournant dans les moyens que les gouvernements pro-austerité sont prêts à prendre pour enrayer la «crise de la dette». En effet, la petite île de Chypre, auparavant connue pour son contentieux historique avec la Turquie (l’île est divisée en deux depuis(…..)), s’est illustrée par son nouveau plan d’austérité. Les mesures qu’il comporte divise profondément la population et les parlementaires, au point que le débat est repoussé à la Chambre des députés ¹, de peur que le texte ne soit rejeté d’emblée. Cependant, l’onde de choc que la révélation du plan a généré force les parlementaires à se prononcer le plus tôt possible, au risque d’aggraver la crise du système bancaire chypriote.

Quelle mesure suscite tant d’inquiétude?

Le nouveau gouvernement du président Nicos Anastasiades, du parti de droite Disy, arrivé au pouvoir au mois de Février 2013, vient d’annoncer la mise en œuvre d’une nouvelle taxe exceptionnelle sur l’épargne, dans le cadre du plan de sauvetage de l’économie chypriote approuvé par l’UE et le FMI. Tous les comptes en banque enregistrés à Chypre, qu’ils appartiennent à des résidents chypriotes ou à des épargnants étrangers², seront soumis à une taxe de 6,65 % sur les sommes inférieurs à 100 000 euros et de 9,9% sur les sommes supérieures à 100 000 euros³.

Cette taxe exceptionnelle a immédiatement suscité un vent de mécontentement au sein de la population et est en passe de devenir un électrochoc pour les épargnants européens dont les pays sont touchés par des problèmes semblables à ceux qui touche l’île méditerranéenne. Les réactions ne se sont pas fait attendre, dès l’annonce de cette taxe, un grand nombre d’épargnants chypriotes se sont précipités vers les guichets ⁴ afin de vider leurs comptes. Les banques de l’île (qui n’ont pas été consultées sur ces mesures) viennent d’annoncer qu’elles cesseraient leurs activités jusqu’au jeudi 21 mars, le temps de savoir si le plan sera approuvé par les parlementaires.

Réactions et indignation

L’indignation règne actuellement chez les épargnants qui refusent que leur argent servent à éponger les pertes des banques, principales responsables de la crise qui touche l’île et le reste de l’Eurozone. Certaines réactions furent  également potentiellement violentes, comme le cas de cet épargnant qui, rapporte la BBc, a menacé sa banque avec un buldozer⁵.

Mais c’est avant tout une profonde crise de confiance envers l’Euro et les institutions européennes qui se révèle au travers des témoignages recueillis par la presse :

«L’Allemagne et les dirigeants de l’Eurogroupe ont pourtant fait ce choix aberrant, car à leurs yeux, Chypre est trop petite et insignifiante pour qu’une décote imposée aux dépôts bancaires provoque un effet boule de neige dans la zone euro » rapporte le Cyprus Mail⁶.

Sous la pression des déclarations du président social-démocrate du Parlement Européen, Martin Schulz, la taxe sur l’épargne a été fortement retravaillée. Un premier projet était à l’étude en début de semaine pour amener le taux d’imposition à 3% pour les petits épargnants (moins de 100 000 euros) et à 15% pour ceux ayant des avoirs supérieurs à 500 000 euros. Finalement, les parlementaires ont refusé de ratifié cette mesure, ainsi que tout le plan de sauvetage, préférant trouver d’autres partenaires, notamment la Russie et l’Église orthodoxe.

Ce plan de sauvetage fait cependant grincer des dents dans toute l’Europe et particulièrement dans les pays mal en point, comme l’Espagne, le Portugal, l’Irlande, l’Italie ou encore la Grèce, où de pareilles mesures pourraient faire leur chemin dans la tête des politiciens partisans de l’austérité. En attendant, cette mesure a fait plonger les marchés financiers qui s’inquiète de la possibilité d’un retrait massif de l’argent stocké dans les banques, soit d’un risque possible de bank rush⁷ dévastateur.

Jacques Parizeau au congrès d’Option Nationale

En ce premier jour du deuxième congrès du nouveau parti Option Nationale, Jacques Parizeau est accueilli avec acclamations unanimes. Ça lui rappelle le premier congrès du Parti Québécois en 1969. ‘J’me retrouve devant un autre congrès fondateur’, dit-il, tout en précisant que c’est un tout autre décor qu’au parti duquel il fut à la tête pendant 8 ans.

Monsieur Parizeau dit avoir beaucoup d’admiration pour Jean-Martin Aussant, chef et fondateur du parti, et qu’il lui souhaite d’avancer longtemps aussi rapidement. En un an, tout ce qui a été fait, c’est ‘extraordinaire’ pour l’ancien premier ministre du Québec.

Il poursuit en disant aux militants de ne pas avoir peur de leurs rêves, ni des embûches.

Monsieur Parizeau a ensuite abordé trois sujets. Premièrement, le ‘comment’ de la sortie du cadre canadien. Pour lui, il y a des parties du ‘comment’ qu’il est important d’indiquer au public, et par-dessus tout, il est primordial de se questionner et de faire des recherches sur plusieurs sujets. Il cite notamment une étude menée par Aussant lui-même sur les effets d’un impôt unique, qui avait conclu que les réalisations économiques seraient de l’ordre de 500 millions de dollars. Il nous a aussi demandé de nous questionner à savoir comment seront les choses après l’abandon de la Cour Suprême du Canada, qui a notamment contribué à affaiblir la loi 101 (affaiblissements qui ne seront donc plus en vigueur).

‘Il va falloir s’y remettre’, se questionner et faire des recherches, mais aussi voir aux relations internationales. Comme quand il disait qu’ ‘un référendum, ça se prépare’ lors de sa dernière conférence à l’université de Montréal (voir mon article à ce sujet), monsieur Parizeau a insisté sur le fait qu’après un référendum gagnant, si les négociations avec  le Canada ne permettent pas de mettre en oeuvre le mandat référendaire, alors ce sera la communauté internationale qui tranchera, soulignant donc une partie de l’importance de maintenir des contacts à l’international et de préparer la reconnaissance internationale du Québec, engagement à long terme. ‘Tout ce travail-là prend des années.’ Parlant de préparer l’indépendance du Québec, Parizeau termine son premier point par ‘Une fois qu’on est au pouvoir et qu’on s’est fait élire pour faire la souveraineté du Québec, on utilise les instruments gouvernementaux pour arriver à ses fins (…) Si vous voulez pas utiliser les fonds publics pour réaliser la souveraineté, pourquoi êtes-vous là?’, ajoutant à la blague que lorsqu’il était en mandat, il avait toutefois dépensé moins d’argent pour sa campagne que le Fédéral pour sa propre campagne contre le projet de souveraineté.

Deuxième sujet qui fut abordé, que faire du pays du Québec? ‘Là encore, il ne faut pas avoir peur de ses rêves.’ En premier lieu, il faut définir la société que nous voulons, puis voir les moyens à notre disposition. ‘Ce n’est pas nécessaire d’avoir tout tout de suite’, mais il faut savoir ce qu’on veut. Les partis politiques existent pour refléter les différentes tendances. Il termine ce deuxième aspect en lançant que dans un Québec indépendant, il  aura ceux qui trouveront ‘que ça va trop vite’, qu’il appelle les gens de droite, ceux qui trouveront ‘que ça ne va pas assez vite’, les gens de gauche, et ceux qui trouveront ‘que ça va comme ça va’, ‘qu’on appellera le centre’. ‘Là on sera normal!’

Troisième et dernier aspect, ‘les obstacles qu’on nous met’. Dans ce point, monsieur Parizeau a abordé sensiblement les mêmes faux arguments que lors de son interlocution de l’UdeM, c’est-à-dire ceux de la pension de vieillesse, de la monnaie et de la dette, y ajoutant un argument contre l’assertion selon laquelle les Québécois sont les plus taxés en Amérique du Nord. Il a défendu que pour avoir plus de services, il est normal de payer plus de taxes, mais a souligné que le Québec est la province canadienne où les familles avec enfants sont les moins taxées, ce qui représente certainement un acquis.

En conclusion, ‘ayez pas peur. Ayez pas peur de rêver. Ayez pas peur de construire une société à l’image de vos ambitions.’ Il ajoute que les jeunes ont des ‘ambitions extradordinaires’ (applaudissements dans la salle), que le Québec a des succès dans toutes sortes de domaines, qu’il a su prendre sa place dans le monde et la définir. Il faut se rappeler le chemin fait. Il faut aboutir, faire l’indépendance. ‘Vous, l’Option Nationale, vous êtes en un certain sens le levain dans la pâte, face à des gens souvent fatigués, souvent appeurés, souvent un peu désorientés aussi.’ Il souligne enfin l’enthousiasme, l’ambition et les idées claires des militants du parti, et nous invite à propager la première : ‘à partir de ce moment-là, une entente de tous les souverainistes sera possible et ce sera votre heure.’ Il félicite les militants du travail accompli et leur souhaite bonne chance pour la suite des choses, avant de passer dans la salle pour serrer plusieurs mains, suivi par une demi-douzaine de journalistes et photographes.

Résumé de la conférence de Parizeau à l’UdeM : http://www.ledemagogue.com/jacques-parizeau-la-souverainete-aujourdhui/

À la suite de la récente fusillade survenue à Newtown au Connecticut, le président Barack Obama a demandé au Congrès de légiférer sur  les armes d’assaut en vente. Aux États-Unis, il circule plus de 300 millions d’armes à feu au sein de la population mettant le pays au premier rang du palmarès mondial. Donc, comment peut-on gérer 300 millions d’armes à feu qui sont déjà en circulation? Le président qui attend l’appui du Congrès croit sérieusement se tourner vers l’adoption d’une série de décrets présidentiels lui permettant de légiférer sur la question. Assistons-nous au règlement du débat sur le contrôle des armes à feu?

Pourquoi posséder une arme?

Au Canada, le contexte juridique prévoit que les armes peuvent être possédées pour la chasse ainsi que pour le tir sportif ce qui met en relief la raison pour laquelle la population en possède. Il est moins évident de posséder une arme de point puisque plusieurs restrictions s’imposent. Aux États-Unis, la situation est bien différente. La majorité des possessions d’armes entre dans une logique de protection personnelle. En effet, la lourde tradition sur la possession d’arme remonte à bien loin et témoigne d’une réalité bien différente de celle du Canada. Les États-Unis sont par tradition attachés à la défense de leur propriété ou de leur collectivité. Cette tradition remonte à la conquête de l’Ouest américain mais l’on se réfère le plus souvent à la Constitution dans le débat des armes à feu. Enchâssé dans la Constitution, le droit aux armes parait légitime aux yeux de la majorité d’américain, mais qu’en est-il vraiment.

«a well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed»

Le 2^e amendement est interprété de deux façons. La première partie va servir d’argument pour ceux qui désire un contrôle plus serré. Textuellement, il évoque que c’est à l’État de générer une milice pour assurer la sécurité. Donc, les partisans vont défendre l’idée qu’il n’y a pas de mention faisant état d’un port d’arme individuel assuré par la constitution.

Ceux qui défendent le port d’armes disent que dans la seconde partie, le droit du peuple de posséder et de porter les armes ne sera pas enfreint. Ces deux positions très répandues divisent l’opinion publique sur l’enjeu du contrôle des armes à feu. Les citoyens américains sont très attachés à la conservation de l’intégrité de la Constitution héritée des Pères fondateurs. Cette dynamique est à considérer car une partie de la population a une grande peur de tout ce qui touche à l’interprétation de la constitution. Cette façon de penser peut illustrer que peu importe le sujet, certains individus vont refuser toutes modifications ou interprétations redéfinissant la Constitution. La cour suprême, vu la division qui règne, n’a pas été en mesure de rendre un jugement sur la portée de cet amendement.

Des règlements?

Aux États-Unis, on compte près de 22 000 lois ou règles encadrant le contrôle des armes à feu. On retrouve ces règlements au niveau des municipalités, des États ainsi qu’au gouvernement fédéral. Cependant, cette variété démontre la difficulté pour le gouvernement à imposer une ligne directrice. Cela s’explique par la dynamique politique qui oppose les États voulant une décentralisation des pouvoirs pour limiter le poids du fédéral. De son côté, le fédéral cherche à s’immiscer dans le plus de secteur possible pour accroitre son influence. Dans cette logique, les États sont contre une règlementation fédérale qui limiterait leur intervention dans ce domaine. L’effet sur les États-Unis est significatif; on assiste à un portrait totalement fragmenté où les règlementations changent d’une municipalité à l’autre. Avec ces lois éparpillées, le constat de 30 000 morts par balle à chaque année surgit toujours comme une illustration de la portée qu’à l’enjeu du contrôle des armes.

À toutes les personnes que j’ai côtoyées de près ou de loin depuis un an et même avant, à toutes celles qui sortent encore dans les rues de Montréal pour dénoncer quelques-unes des injustices auxquelles les citoyens du Québec font face ainsi que l’ordre établi actuel en général, voire les changements imposés aux populations même de différents pays par des individus ou des grosses machines qui ont des buts à l’opposé du bien-être des gens ou de notre planète, à celles qui ont sorti leur caméra et pris bien d’autres injustices en photo ou en vidéo afin que le plus grand nombre puisse les voir; à celles qui se sont réapproprié les routes et les lieux, qui sont restées debout quand on leur disait de se taire et de s’en aller; à celles qui sont revenues manifestation après manifestation, soir après soir se faisant de ce fait les porte-paroles de celles qui ne pouvaient y être, à celles qui ont instauré une sorte de culture de la protestation au moins pendant un temps et qui continuent à marcher, même sans grand espoir, je tiens à vous dire merci et à vous féliciter de tout coeur.

Sans vous, le Québec n’aurait pas vécu de printemps avec un nom qui lui est propre (printemps érable). Sans vous, des milliers de gens ne se seraient jamais levés. Sans vous, des centaines de gens ne se seraient jamais radicalisés. Et c’est grâce à vous qu’il continue à y avoir du mouvement au Québec, que les gens ne prennent pas un changement de tête au pouvoir pour acquis, qu’ils continuent peut-être de se questionner, ou au moins de chialer un peu (parce que dans bien des cas, c’est déjà un début…). Parfois, je rêve de lutter jours et nuits à vos côtés et qu’un jour on gagne quelque chose, mais j’ai le malheur, sans doute comme beaucoup, d’avoir trop peur pour le faire. Aller même aux manifestations des derniers 22 du mois n’a pas fait partie de mes réalisations à moi. Ça fait peur, une bombe sonore. Ça fait mal, un coup de matraque (même si j’ai eu la chance de ne pas en recevoir encore, j’ai pu le voir chez les autres).

Notre devoir est de résister à tout cela, puisque c’est injuste de nous faire taire par autant de force et de mépris, et d’autant plus de persuader en même temps nos familles que nous sommes dans une démocratie et que tout ce qui est légitime a déjà été entendu. Je pense (et j’ose espérer) pouvoir apporter ma contribution par l’écrit, ne serait-ce que pour pallier à l’endoctrinement du tout va bien et de l’idéologie dominante des médias de masse. Mais, camarades, sachez que même si je puis ainsi sembler inconséquente à certains, je vous appuie dans ce que vous faites, et je souhaite que cette mouvance continue et prenne de l’ampleur.

Que les citoyens du Québec se taisent à nouveau et que la ‘révolte’ ne nous ait rendus heureux que d’un printemps, cette idée, aussi poétique soit-elle, me désespère et me choque tout autant que vous. Il faut impérativement continuer nos luttes. Un jour, quand nous en aurons sensibilisé et radicalisé assez, elles n’auront d’autre choix que d’être entendues. Et j’espère qu’un jour, je trouverai le courage de venir lutter à vos côtés.

© Crédit: thenonconformer.wordpress.com

J’ai eu beaucoup de plaisir un grand malaise en lisant les questions d’un sondage sur le site du parti Conservateur du Canada. « À nous la parole sur les enjeux importants »! Ai-je bien lu? Les conservateurs grands défenseurs de la démocratie désirent consulter la plèbe? Enfin un signe de bonne foi du parti Conservateur, je vais leur laisser une chance je vais lire leur sondage.

Les premières questions à remplir consistent à s’identifier : prénom, nom, courriel, code postal… Pourquoi? Si je ne donne pas les bonnes réponses, je vais avoir la visite du SCRS qui va m’accuser de complot, de terrorisme, de lèse-majesté?

Puisque leurs choix de réponses sont très fermés et ne me permettent pas d’exprimer ma pensée réelle sans aucune ambiguïté, je préfère répondre ici avec un peu de développement. Je suis un peu satyrique dans certaines de mes réponses, mais en même temps, quand le sondage TVA paraît scientifique à côté de celui-là…

Est-ce que vous soutenez notre décision d’abolir le registre des armes d’épaule, inefficace et coûteux?

Première réaction de ma part : ils me prennent pour un con? C’est quoi ça ce commentaire : « Inefficace et coûteux »? J’ai le choix entre « oui », « non » et « indécis ». Mais je réponds quoi? Je suis contre l’abolition du registre, alors je devrais répondre « non », mais en même temps… si c’est inefficace et coûteux je ne veux pas non plus d’un tel programme voyons donc!

Est-ce que vous soutenez notre ordre du jour de lutte contre le crime?

Encore là, même choix de réponse qu’à la première question : oui, non et indécis. Mais ils parlent de quelles politiques là? Je suis contre le crime, je n’ai rien contre le fait que les criminels sexuels purgent de plus grandes peines, qu’il y ait un meilleur soutien à l’endroit des victimes. Les conservateurs ont fait ces politiques et c’est bien! Donc je réponds oui?

Mais d’un autre côté, avec C-10 on instaure des peines allant de 1 à 2 ans en fonction du nombre de plants de cannabis saisit… de fins renards ces conservateurs puisque toutes les peines de 2 ans moins 1 jour sont purgées dans des prisons provinciales aux frais des provinces… Que dire aussi des nouvelles mesures sur les jeunes contrevenants? Maintenant, un adolescent de 14 peut être jugé par un tribunal pour les adultes, ils peuvent être détenus en attente de leur procès et surtout, on peut maintenant dévoiler leur identité. Alors je devrais répondre non?

En étant aussi vagues, les gens vont être plus tentés de répondre oui : qui est contre la lutte contre crime?

Est-ce qu’une force militaire solide est importante pour le Canada?

Non, moi j’ai envie d’une armée faible. Bien sûr que c’est important d’avoir une armée solide, surtout avec les conflits liés à la souveraineté canadienne en Arctique. Mais ça m’engage à quoi si je réponds oui? Est-ce que je deviens pour le gaspillage de fonds publics dans les F-35 alors qu’il s’agit d’un projet qui s’annonce  être un gouffre financier? Est-ce que je deviens pour le fait de commander ces nouveaux avions de chasse sans même faire d’appel d’offres… il n’y a pas juste les F-35 comme modèle sur le marché… le Dassault Rafale français est bien aussi et est quand même 40 millions de moins au coût unitaire… Alors oui je suis pour une force militaire solide, mais est-ce que ça veut dire que je suis d’accord avec la façon de faire des conservateurs?

Est-ce que vous soutenez notre plan permettant le partage du revenu des familles afin de permettre à celles-ci de payer moins d’impôt?

Ce qui est bien avec cette question c’est qu’il est difficile d’être contre le fait de baisser le fardeau fiscal des familles… mais la véritable question à se poser c’est : Où le gouvernement va aller chercher ces revenus… Où va-t-il couper?…

Nous permettons le partage du revenu de pension des aînés afin d’alléger leur fardeau fiscal. Est-ce que vous soutenez cette mesure?

Idem.

Est-ce que vous êtes d’accord que le gouvernement conservateur soutienne les familles par des mesures comme la Prestation universelle pour la garde d’enfants (PUGE) de 1 200 $ par année, versée pour chaque enfant de moins de six ans, le Crédit d’impôt pour la condition physique des enfants et le Crédit d’impôt pour les activités artistiques des enfants?

Idem…

Est-ce que les demandeurs du statut de réfugié devraient recevoir de meilleurs soins de santé que les citoyens canadiens?

Je suis outré! Bien sûr que non, il ne devrait pas avoir de meilleurs soins de santé que les citoyens canadiens… ni de moins bons d’ailleurs… que diriez-vous qu’ils aient les mêmes soins de santé que nous?

Est-ce que nous devrions déporter les non-citoyens qui enfreignent nos lois au lieu de les garder en prison?

Qu’ils enfreignent quelles lois au juste? S’ils commettent un meurtre oui, s’ils enfreignent le code de la sécurité routière non… Encore une fois une question beaucoup trop vague pour qu’elle ait la moindre valeur à analyser…

Est-ce que vous êtes d’accord avec notre politique étrangère réfléchie consistant à soutenir Israël?

Ah, mais là, si elle est réfléchie… j’espère au moins que ce n’est pas votre seule politique réfléchie!

Est-ce que vous êtes d’accord avec le NPD, qui soutient que les contribuables canadiens devraient subventionner les banques européennes?

J’aimerais bien avoir une opinion à ce sujet, mais je ne vois pas de quoi ils parlent…

Est-ce que vous êtes d’accord avec les Libéraux et le NPD, qui soutiennent que les demandeurs devraient avoir droit à l’Assurance-emploi après une année de travail de 45 jours?

Vous voulez encore manger du poisson?

Est-ce que vous soutenez la taxe sur le carbone tueuse d’emplois de 21 milliards de dollars de Thomas Mulcair?

Ça reste à prouver, mais je préfère toujours tuer des emplois que de tuer des gens parce que notre environnement est en danger et que nous ne faisons rien.

Est-ce que vous soutenez le Parti conservateur du Canada?

Oh que non! J’ai même adressé une lettre au premier ministre où je l’invitais à accepter l’expression de mon dégoût le plus sincère.

Est-ce que vous envisageriez de devenir membre du Parti conservateur du Canada?

D’après vous?

Est-ce que vous envisageriez de faire un don au Parti conservateur du Canada?

Le seul don que je suis prêt à vous faire, c’est un livre de méthodologie pour vous apprendre à faire des sondages.